נובמבר 2021
עו"ד טוני גרינמן ושירז בוקס
תביעה שנדחתה בבית המשפט המחוזי באוגוסט האחרון, על סגירת חשבון הפייסבוק של התובעת כי השתמשה בו למכירת מוצרים מזויפים. בנוסף לחשבון התובעת, הושבתו או הושעו קבוצת הפייסבוק, עמוד האינסטגרם ופרופילים של מנהלי הקבוצה ובנם לטענתה, ללא התראה לאחר קבלת תלונות מצד הנתבעות בדבר הפרת זכויות קניין רוחני בחשבונות הללו. הסוגייה המרכזית היא האם קיימת לתובעת עילה משפטית להורות לפייסבוק להשיב לפעילות את חשבונותיה שהופעלו על ידה ואחרים, לאחר שאלו הושבתו בנימוק שנעשתה בהם פעילות המפרה זכויות קניין רוחני של צדדי ג'.
התובעת בעלת קבוצת פייסבוק אשר גיסתה ניהלה והפעילה אותה והמונה על פי הנטען מעל 250,000 חברים; כמו כן, קיים עמוד אינסטגרם בעל שם כמעט זהה שנוהל והופעל בידי התובעת המונה על פי הנטען מעל 14,000 עוקבים.
פייסבוק הסירה את העמודים לאחר קבלת תלונות מאת חברות הנעלה, אדידס וואנס על כך כי בקבוצה ובעמודים האמורים מתבצעות הפרות של זכויות קניין רוחני שלהם, ובפרט סימני המסחר. לפי טענת פייסבוק, התובעת מנצלת לרעה את הפלטפורמה שלה למען הפעלת מערך זיופים מקוון המפר בשיטתיות את התנאים והמדיניות של פייסבוק ואת זכויות הקניין הרוחני של צדדי ג'. נטען שהתובעת הסכימה לתנאי השימוש שלה, המקנים לה זכות להשהותה את הגישה לעמודים ואף להשבתת חשבונות שבהם מתבצעות הפרות זכויות קניין רוחני וכשיש שימוש לרעה בפלטפורמה. התקבלו דיווחים שונים ורבים מבעלי זכויות בגין זיופים באמצעות החשבון של התובעת. לטענת המתלוננים, הקבוצה הסגורה של התובעת לא מציג בפועל את המוצר המזויף הנמכר (של חברה מסחרית הזכאית להגנה על זכות קניין רוחני שלה) אלא למוצר גנרי. אולם בפועל הוא מפנה לחשבונות באתר עלי אקספרס או אתר אחר והדף המוצג מציע את המוצר המזויף הנמכר בכך, התובעת מפרה זכויות קניין רוחני בדרך מוסווית.
התובעת שוללת את הטענות האמורות וטוענת שנגרם לה נזק רב מבחינה תדמיתית וכלכלית, לכן הגישה בקשה לצו מניעה ו/או צו עשה להשבת הפעילות בחשבונות, במקביל עתרה לסעד כלכלי בסך 500,000 ₪. התובעת ביקשה צו מניעה האוסר הגשת דיווחים על חשבונות התובעת, כנגד חברה זרה שעיסוקה שימור מותגים והסרת תכנים מפירים מהרשת (PBP), שלטענתה מציגה עצמה כפונה בשם "אדידס" ו"ואנס". כלפי האחרונות, נטען שדיווחו דיווחים לא נכונים על הפרת זכויות קניין רוחני מצידה של התובעת.
פייסבוק סבורה שפעולות האכיפה שנקטה בהן היו ראויות וננקטו כדין וכי אין מקום להתנהלות סלחנית כלפי התנהגות בלתי חוקית. התנהלות כזו עלולה להוות לגיטימציה להפרות חוזרות של זכויות יוצרים (הכוונה לקניין רוחני) העומדות לצדדי ג'. במקביל למדיניות התוכן והשיתוף באופן חופשי, פייסבוק שמה דגש גם על כיבוד זכויות האחר.
הטענה שברירת הדין היא הדין הקליפורני שעלתה בידי פייסבוק, נדחתה כיוון שהתביעה לא הוגשה לפי דין זה וכן לפי הלכה שנקבעה ברע"א 5860/16 Facebook inc ואח' נ' בן חמו (פורסם בנבו, 31.5.2018).
PBP ואדידס טוענות שפעילותה של התובעת בחשבונות השונים מבוססת על הפרת זכויות קניין רוחני של מותגי על לרבות זכויותיה של אדידס ושתביעה מהווה ניצול לרעה של הליכי משפט. אדידס טענה שזכויותיה הופרו, וכי המוניטין הרב שלה נפגע באמצעות השיווק והפרסום של התובעת המאפשר רכישת מוצרים מזויפים שלה באינטרנט בשיטה מסוות וכך ניסתה התובעת לחמוק מגופי האכיפה ברשת.
רשת הפייסבוק היוותה במועד התביעה הרשת החברתית הגדולה בישראל, אם לא בעולם כולו ורשתות חברתיות בכלל ובפייסבוק בפרט משמשות ככלי מרכזי לביצוע פעילות שיווקית.
נפסק שאין מקום להיעתר לתביעתה של התובעת וכי היא איננה תמימה ואף פעלה כגורם שלילי שתרם והפיץ תכנים ופרסומים שהביאו לפגיעה בזכויות של מותגי על כדוגמת הנתבעות בכל הנוגע לתחום הקניין הרוחני. הפסיקה תומכת ומאשרת את פעולות פייסבוק.
הפסיקה דחתה את טענות התובעת בנוגע לזכות פייסבוק להפסיק פעילות בחשבון מפר. גם אם פייסבוק משנה לעיתים נוסחים בתנאי השימוש או משאירה לעצמה זכות בתנאי השימוש, ההוראה אינה תנאי מקפח בחוזה אחיד, ומדובר בזכות לגיטימית של פייסבוק שבאה יד ביד עם חוזים ארוכי טווח ועם הפררוגטיבה שלה כמספקת פלטפורמה לשיתוף וצריכת מידע על ידי המשתמשים בה באופן דינמי. התלונות על הפעילות המפרה של התובעת הוכרו כתלונות אמת, וכי התובעת פעלה בשיטה מתוחכמת של פרסום ותיווך למכירת המוצרים שאינם מקוריים. במקרה דנן בית המשפט אינו סבור שעל פייסבוק חובה לתת התראה טרם השבתת הקבוצה או עמוד האינסטגרם, מכיוון שמדובר על הפרה יסודית של תנאי השימוש. לא זו אף זו, פייסבוק סיפקה לתובעת את פרטי המדווחים ונתנה אופציה לפתור את המחלוקת מולם אך אופציה זו לא מומשה בידי התובעת.
צוין שמעבר לשאיפה שפייסבוק כרשת חברתית תימנע מתוכן מפר קניין רוחני ותוכן פוגעני מכל סוג, אם פייסבוק לא תטפל בהפרות המתבצעות בשטחה האינטרנטי, בסבירות ובמידת האפשר כשיש סימנים הדורשים בדיקה - זו עלולה לחשוף את עצמה לתביעות מהנפגעים מהתכנים המועלים בשטחה.
לאור האמור לעיל, התביעה של התובעת נדחתה. נקבע כי זכויותיה לא נפגעו ולהיפך היא זו שפגעה בזכויות קניין רוחני של צדדי ג' בשימוש פסול בפלטפורמות פייסבוק ואינסטגרם. התובעת חויבה לשלם הוצאות משפט ושכר טרחת עורכי הדין של הנתבעים בסך כולל של 75,000 ₪ לפייסבוק ו- 45,000 ₪ לאדידס.
יצוין כי הסרת תכנים וסגירת עמודים של משתמשי רשתות חברתיות על סמך תלונות שמתקבלות מצדדים שלישיים ללא התראה פוגעת לעתים במשתמשים שהינם קורבנות לתלונות שווא. משתמשים אלה מתקשים לעתים להחזיר את העמודים בתוך זמן סביר וסובלים נזק. הפתרון למקרים כאלה צריך להיות בהליך ערעור פנימי מהיר ויעיל כאשר הפלטפורמה מעמידה לרשות המשתמש כתובת ומענה אנושי לטענותיו. עם זאת, לפי קביעותיו של בית המשפט במקרה הנדון התלונות והסרת העמודים הייתה מוצדקת.
ת"א (מחוזי ת"א) 63470-05-19 זוהר נ' Facebook inc (23.8.2021)
