זכויות יוצרים, קניין רוחני, דיני מדיה ואינטרנט - עו"ד טוני גרינמן

זכויות יוצרים: נייק מצליחה "לקפוץ" מעל תביעה להפרת זכויות יוצרים

עו"ד טוני גרינמן

מרץ 2018

בסוף חודש מרץ 2018 חברת נייק ניצחה בערעור שהוגש נגדה בבית המשפט לערעורים בארה"ב. הסיפור התחיל כשבקשה לתביעה שהוגשה על ידי צלם בשם ג'ייקוב רנטמיסטר נגד נייק בבית משפט פדרלי בארה"ב נדחתה. התביעה נסובה סביב טענה להפרת זכויות היוצרים של רנטמיסטר על ידי לוגו שנייק פירסמה הנקרא "Jumpman" ("האיש הקופץ" בתרגום חופשי), המבוסס על תמונתו של שחקן הכדורסל המפורסם מייקל ג'ורדון. רנטמיסטר טען כי צילם את ג'ורדון קופץ לקלוע לסל בשנת 1984 למגזין "לייף", ובהמשך חברת נייק  לקחה השראה מצילומו ביקשה מצלם אחר לשחזר את התמונה שצילם רנטמיסטר. 


אמנם בתחילה רנטמיסטר איים לתבוע את נייק, ונייק שילמה לו 15 אלף דולר כדי שלא יתבע, אך בשנת 1987 נייק יצרה את הלוגו המפורסם "Jumpman"", שהוא צללית שחורה המבוססת על מתווה התמונה של ג'ורדון. רנטמיסטר חיכה עד שנת 2015 והגיש את התביעה נגד נייק. להלן שלושת התמונות נשוא התביעה:

הצילום של רנטמיסטר      לוגו Jumpman        הצילום של נייק


בית משפט מחוזי בארה"ב דחה את התביעה של רנטמיסטר, בה טען להפרת זכויות יוצרים בצילום שלו, ולכן רנטמיסטר הגיש את הערעור. בית המשפט לערעורים דחה את הערעור ופסק לטובת נייק. בית המשפט ציין כמה נקודות לטובת רנטמיסטר - רנטמיסטר הוכיח שזכויות היוצרים בצילומו הן שלו, וכן הוכיח שנייק העתיקה "אלמנטים משניים" (כלשונו של בית המשפט) מצילומו של רנטמיסטר, זאת משום שהשילוב של הגישה של נייק לצילומו של רנטמיסטר והדמיון הברור בקונספט של התמונות מספיק כדי ליצור הנחה שהצילום של נייק הוא העתקה של קונספט הצילום של רנטמיסטר.


למרות ההצלחה של רנטמיסטר בהוכחת טענות אלו, רנטמיסטר לא זכאי להגנה על התנוחה בה צולמה התמונה אלא רק להגנה על צורת הביטוי של התנוחה כפי שהתבטאה בתמונתו – זווית הצילום, תזמון ומהירות התריס בעת הצילום. כך, ההגנה לה זוכה תמונתו של רנטמיסטר היא הגנה צרה בלבד – הגנה על דרך ביטויה ולא על הרעיון לתמונה, זאת משום שאת הרעיון לתמונה ניתן לצלם במגוון דרכים, ורק אופן הביטוי הייחודי זכאי להגנה.


במישור הביטוי, בית המשפט קבע כי התמונות בעיקרן שונות, זאת עקב בחירת אלמנטים שונים לתמונה – כך, לדוגמא, התמונה של רנטמיסטר צולמה על רקע השמיים ואילו תמונתה של נייק צולמה על רקע קו הרקיע של העיר שיקגו, וכן אופן הצבת הסל שונה. הבחירות השונות לצילום של הצלם של נייק הן שיוצרות את ההבדל והשוני בין התמונות, ומשכך הצילום של נייק לא מהווה הפרת זכויות יוצרים. עקב מסקנה זו, בית המשפט קובע כי גם הלוגו "Jumpman" אינו מפר זכויות יוצרים, שכן הוא מבוסס על תמונה השייכת לחברת נייק ואינה מהווה העתקה. כמו כן, הצללתה של התמונה מטשטשת אף יותר את הדמיון שבין הלוגו לתמונה שצילם רנטמיסטר.


יש שיראו בפסיקה זו כניצחון של החזקים את החלשים והצלחה של נייק "לקפוץ" מעל התביעה, בדיוק כפי שמייקל ג'ורדון צולם קופץ בתמונות, אחרים יראו בפסיקה דוגמא מובהקת לכך שזכויות יוצרים מגנות על ביטויים ולא על רעיונות. פסיקה הפוכה שהייתה מקבלת את טענתו של רנטמיסטר הייתה מגבילה באופן משמעותי צלמים אחרים שהיו רוצים להשתמש ברעיון הכה רחב של צילום שחקן כדורסל בקפיצה מרשימה והטבעה לסל תוך פישוק רגליים וחוסמת ביטויים נוספים. 

Rentmeester v. Nike, Inc., No. 15-35509 (9th Cir. 2018)

צור קשר

אני מעוניין בקבלת ניוזלטר חינם
ועדכונים על דיני קניין רוחני,
זכויות יוצרים, סימני מסחר,
דיני מדיה ותקשורת ודיני אינטרנט
לכתובת הדואר האלקטרוני.